L'offensive russe dans le Donbass, prévue dans les prochains jours par l'état-major ukrainien, représentera le véritable tournant de la guerre en Ukraine. L'échec ou le succès de l'assaut ne décidera pas tant du vainqueur de la guerre – s'il y a un vainqueur, face aux pertes immenses et à la catastrophe humanitaire en cours – que de la durée du conflit.
En fait, que se passerait-il si l'offensive devait être réduite à une nouvelle impasse sanglante ? Certains analystes ont envisagé la transformation de cette guerre des mobilités en un conflit d'usure, comme celui qui caractérise depuis huit ans les affrontements entre les forces de Kiev et les séparatistes.
À ce stade, le résultat diplomatique le plus proche serait la transformation de la guerre en un conflit gelél'un des nombreux « conflits gelés » disséminés dans l'espace post-soviétique.
Ces situations de « ni guerre ni paix », dans lesquelles les combats sont arrêtés par de simples cessez-le-feu, ont empêché pendant des décennies une véritable résolution politique de nombreux conflits ethniques (et non ethniques) dans le voisinage russe, ayant comme retour positif un réduction objective des décès.
Arrêtez le massacre, faites fonctionner la diplomatie et participez à des négociations potentiellement interminables dans lesquelles, sans la pression d'un conflit de haute intensité, aucune des parties ne se sentirait obligée de renoncer à ses principes politiques : il ne serait pas surprenant que, même en Occident , de nombreux dirigeants politiciens et commentateurs se sont félicités de cette modus vivendi. Selon certaines définitions, c'était précisément la situation dans laquelle se trouvaient les relations entre l'Ukraine, la Russie et l'OTAN entre 2014 et 2022 : alors que des escarmouches se déroulaient sur la ligne de contact entre les loyalistes et les républiques séparatistes, les grandes puissances tentaient de faire avancer les Agenda 2 de Minsk, se heurtant à plusieurs reprises à des désaccords diplomatiques connus.
Pendant ce temps, l'Europe et la Russie ont continué à commercer et à vivre ensemble comme si de rien n'était, ignorant intentionnellement la dégénérescence du régime de Moscou.
Sans aucun doute, ce scénario semble alléchant par rapport aux autres scénarios accessibles au Kremlin. Si l'offensive devait échouer et exclure arbitrairement l'utilisation potentielle d'armes stratégiques ou nucléaires, alors geler le conflit serait un moyen d'amortir les pertes sans admettre la défaite. Dans le même temps, même une éventuelle victoire pourrait inciter le Kremlin à maintenir ses objectifs maximalistes et à viser le reste de l'Ukraine.
L'arrivée de nouvelles armes occidentales à Kiev suggérerait la nécessité d'agir au plus vite et d'éviter que l'armée ukrainienne ne devienne un adversaire encore plus redoutable. Cela dit, il est très peu probable que les forces russes aient la force de poursuivre l'offensive au-delà du Dniepr sans une pause prolongée pour se réapprovisionner et se regrouper. Dans cette perspective, une situation « ni de guerre ni de paix » représenterait la meilleure des deux options : l'arrêt des combats de haute intensité qui maintiennent la pression militaire sur l'Ukraine.
Peut-être est-il grotesque de penser aux motivations russes pour un conflit gelé précisément à ces heures, alors que le conflit est loin d'être gelé et que la chute de Marioupol est imminente. Cependant, un exercice fondamental reste à faire : les négociations difficiles entre l'Ukraine et la Russie et le taux élevé de pertes rendent cette perspective plausible, ainsi que tentante pour les décideurs occidentaux qui voudraient se laver les mains de la guerre sans investir politiquement capital dans sa résolution et son renforcement. du gouvernement de Kiev. Accepter cette perspective serait dangereux pour deux raisons, l'une liée à l'insoutenabilité du conflit et l'autre à l'avantage que les Russes pourraient tirer de la situation.
Parlons d'abord de conflit gelé c'est, à certains points de vue, un abus de langage. Il suggère que la perturbation des opérations à grande échelle équivaut également à l'arrêt des pertes civiles et militaires, ainsi qu'à la fin du conflit qui ne manque que de confirmation formelle. Dans ce cas, c'est faux : en regardant le Donbass, par exemple, les autorités ukrainiennes estiment qu'entre 2014 et mai 2021, le conflit a tué environ 13,000 XNUMX personnes. Plus à l'est, les flambées cycliques de violence au Haut-Karabakh montrent que sans résolution politique, les guerres « gelées » ont tendance à devenir encore plus complexes, insolubles et à se propager.
Deuxièmement, la tendance même de ces conflits à dégeler soudainement peut être exploitée politiquement par les Russes. La doctrine militaire russe n'a pas de principes spécifiques concernant je conflit geléplutôt, les considérant comme une continuation des hostilités par d'autres moyens et une manière d'alterner des mesures militaires et politiques.
En effet, entre 2014 et 2022, Moscou a imposé l'impasse comme une dissuasion asymétrique contre Kiev, exploitant l'ambiguïté politique et juridique du conflit pour empêcher une plus grande intégration de l'Ukraine à l'Occident sans toutefois interrompre les relations avec l'Ukraine. Union européenne.
La menace constante de pouvoir rallumer le conflit, qui s'est concrétisée fin février, est un moyen pour le Kremlin d'imposer des concessions à l'OTAN lors des négociations diplomatiques, minimisant ses coûts politiques et monétisant ainsi sa supériorité militaire sur le terrain.
Paradoxalement, comme cela arrive souvent dans la politique militaire russe, cette façon d'agir relève précisément d'une lecture déformée des intentions américaines, à laquelle Moscou croit devoir répondre de manière symétrique.
Comme le rapporte Voennaja Mysl (Military Thought, la principale revue scientifique de l'armée russe) : « En Ukraine, il est avantageux pour les États-Unis de maintenir un conflit gelé, dans le Donbass pour renforcer constamment leurs positions le long du périmètre des frontières sud-ouest de la Russie ». A cette fin « des conflits hybrides sont menés sous le slogan « pas de guerre, pas de paix » (par exemple en Ukraine avec le renforcement systématique de sa puissance militaire par les pays de l'Otan), attendant le bon moment pour s'intensifier ».
Il est évident que dans la pensée militaire russe un conflit gelé c'est toujours et seulement une situation temporaire. Revenir à un état d'intimidation latente serait insupportable ; plus dangereux encore serait d'accepter l'offre de Moscou d'établir une situation de supériorité relative sur le terrain et de donner au Kremlin le privilège de décider quand et comment reprendre le conflit.
Démarrer un nouveau fil